写于 2017-08-19 13:09:02| 澳门时时永利娱乐场| 澳门永利总站注册首页

gristorg纽约时报上周末将一些宝贵的意见空间交给了哈佛大学经济学教授Gregory Mankiw,这样他就可以讨论各种碳政策的优点,他在这方面的记录并不是很好,他也没有什么特别的

关于这个主题的培训或经验,但就大媒体而言,作为一名经济学家,你可以在任何政策问题上成为明智的评论员

所有你需要的是理论!曼昆的主要观点是,退还碳税将优于限额与交易制度,因为经济学家更喜欢它如果他们不能拥有,他们将采取完全拍卖的限额与交易制度,这将是在功能上相当于奥巴马在这样一个系统上竞选的税收,但现在ACES法案已经被“强大的特殊利益”腐蚀,“大部分”的津贴被放弃了,所以奥巴马应该否决法案布拉赫等等熟悉的理由;瑞安·阿文特做了一些好的工作抨击我想要研究曼昆的背景假设之一,这是一个根深蒂固且普遍存在的经济学假设,没有得到充分的讨论

曼昆提出了一个熟悉的经济观点,即“内化外部性”是好的通过收取碳排放来“使污染者为其造成的环境损害付出代价”同样熟悉的是他的后续观点:无论我们对排放征税还是拍卖限额与交易,重要的是归还政府直接收集的所有收入通过减少其他税收(收入或工资单)来纳税人这种所谓的“税收转移”将是收入中性现在,我已经在一定程度上论证,根据ACES,大部分的补贴价值实际上并非“放弃”强大的特殊利益“事实上,大部分的补贴价值都归还给了消费者但是对于曼昆而言,这几乎无关紧要对于主流芝加哥学派和新自由主义经济学家来说,这是一个基本的假设,即金钱更多由私营部门有效地部署,而不是政府留给它的设备,市场有效地部署资本(“看不见的手”和所有这些)当政府收税和花费收入时,资本部署效率较低税收导致“经济减少”活动“意义”减少了GDP的增长“政府支出无法弥补增长的减少,因为政府并不像市场那样聪明只要政府想要获得社会福利 - 比如清洁环境或公共卫生 - 通过监管来限制私人市场,或者b)在公共项目上花费税收,它必然会降低经济生产力和GDP无法实现这种权衡如果你想要一个更清洁的环境,你必须付出代价你可以'什么都不做没有免费的午餐等等这是根本经济假设这就是为什么经济学家(以及那些认为经济学家认可为严肃的标志的精英)赞成税收的原因t:这是确保减少二氧化碳排放的社会效益所需的绝对最低政府干预它不会“对税法产生负面影响” - 提高税收的经济增长尽可能少地扰乱珍贵,脆弱,神奇的自由市场它是不可能夸大这种假设对美国的政策讨论有多大影响任何提出监管或公共投资的人都不可避免地要面对膝盖上的蓝狗回应:“我们负担不起”我们有一个赤字,你看,并且自政府采取行动以来定义降低了经济生产力和GDP,增加了赤字我们不能让政府做一件事,除非它停止做其他事情 - 这是一场零和游戏你不会惊讶地听到我认为这个假设是错误的如果做得好,监管和公共投资可以提高经济生产率它们对GDP的影响是不确定的,但无论如何,GDP对公共福利来说是一种荒谬的衡量标准

公共福利,监管和公共投资可以产生净收益最重要的是,碳定价(碳税或限额与交易)不能独立完成工作如果排除补充政策,我们就会失败(I我很快就会明白这一点你不是很兴奋吗

)显然,经济学中的这种基本争议不会在博客文章中得到解决 但是,每一个为应对气候变化而采取有力的,多方面的政府行动而斗争的人都需要意识到这一点 - 意识到他们最终正在与主流经济学的核心信仰作斗争这一事实只要他们接受这种信仰,他们就能争辩最好的事情

应对气候变化只能适度减缓经济增长并降低GDP当你正在打一场这场重要的战斗时,“温和的痛苦”是一个非常糟糕的口号